[quoteemzigarette]Das Schreiben in dem sie auftragsgemäß Klage erheben müssen, war vor einem Monat. Gut die haben
3 Jahre Zeit, um den Schuss abzufeuern. Aber die können nicht jeden Abgemahnten vor Gericht zerren.
So viele Anwälte haben doch nur die großen Wirtschaftskanzleien.
Nach welchem Schema zerren die Leute vor Gericht und wen lässt man laufen?[/quoteem]
@zigarette,
Du hast es ja selbst schon angedeutet, das Komplizierte daran, man hat eben 3 Jahre Zeit die Forderungen
nach AG + SE gerichtlich geltend zu machen. Dann sollte man sich einmal von den Vorstellung + Rechenbeispielen
lösen, das man nicht alle verklagen könnte. Man könnte und S&P mahnen ja auch nicht die Menge ab wie Waldorf
Frommer z.B. Das große Problem ist eher die Wirtschaftlichkeit - bei den richterlichen Vergleichen.
Nach wessen Schema es abläuft, glaube mir, wer das weiß, der wäre ein Großer im Abmahnwahn. Weiß niemand,
deshalb gibt auch keinen.
Nach meiner persönlichen Meinung ist dies auch nur Murks. Es verleitet jeden eine
Risikokalkulation vorzunehmen, auf die letztendlich niemand, der seriös sich engagiert, einen Garantieschein
ausstellen kann! Der desaströse Nebeneffekt, jeder ist krampfhaft und verständlich ängstlich nur damit
beschäftigt, wie groß Prozentual die Klagewahrscheinlichkeit ist, statt sich auf seine mögliche Verteidigung
und deren Beweisbarkeit zu konzentrieren. Und die Kanzle S&P gehört nun einmal zu den aktiveren Abmahnern.
Wenn jeder Abgemahnte sich ordentlich auf seine Verteidigung konzentrieren würde, die Klagewahrscheinlichkeit
so einstuft, als wenn er der Einzige wäre, der verklagt wird sowie nebenbei bis 50 € monatlich in seinen
privaten Klagetopf legt - hätten wir schon lange eine andere Rechtsprechung.
[quoteemzigarette]Also was hat man zu befürchten, wenn man die mod. UE abgibt und darauf beharrt, dass man nichts getan hat?[/quoteem]
Wenn man es ganz einfach darstellen möchte, muss man doch davon Ausgehen, das mit Log-Ergebnis der Log-Firma +
Beauskunftung des Providers, der RI/RV von der tatsächlichen Vermutung ausgehen kann, das die Rechtsverletzung
über dem Anschluss aus getätigt wurde. Das sind nicht meine Weisheiten, sondern die der Bundesrichter in Germany.
Da - insbesondere bei P2P - anzunehmen ist, das die Wahrscheinlichkeit groß ist einer anhaltenden oder erneuten
Rechtsverletzung, sprich auch wenn es nur theoretisch möglich wäre, muss der Verantwortliche des Internetzuganges
versprechen, dieses zukünftig zu unterlassen. Dabei steht im Mittelpunkt die Wiederholungsgefahr auszuräumen und
diese besteht, bis zur Abgabe einer ausreichend strafbewehrten Unterlassungserklärung.
Deshalb ist die Abgabe einer strafbewehrten UVE kein Widerspruch, auch wenn man es AI nicht selbst war. Nur vor
Gericht nützt kein Beharren (einfaches bestreiten), sondern eine schlüssige und vom Richter nachvollziehbare
Verteidigung i.V.m. einem guten Job seines Anwaltes.
VG Steffen
