hoffentlich arbeiten die "Behörden" z.B. in Berlin..oder die PN / E-Mail Funktion nutzen,
wenn es ans Eingemachte geht.
nicht mit der NSA zusammen, die wiederum Informationen nach HH senden... 
Armes Deutschland !!!Steffen hat geschrieben:[quoteemHoffnung]so, nicht nur Worte sondern Taten und es ist ein Ausdruck von Solidarität. Insofern hab ich diverse TV Redaktion mal auf den Fall mit der einstweiligen Verfügung aufmerksam gemacht.[/quoteem]
, es steht ja auch noch die Verhandlung zur 2. EV aus, hier das LG Berlin wörtlich:
Code: Alles auswählen
Landgericht Berlin, Beschluss im einstweiligen Verfügungsverfahren vom 29.05.2013, Az. 97 O 75/13 - Begründung der EV: (...) Die verfahrensgegenständliche Veröffentlichung stellt auf Grund des Wortes “Schmarrn“ als Bezeichnung für das Vorgehen der Antragstellerin auch unter Beachtung von Art. 5 Grundgesetz eine gemäß § 4 Nr. 7 UWG unzulässige Herabsetzung dar. (...)
VG Steffen
Schulenberg & Schenk meint:
(...) Unter keinen Umständen war es dem Antragsgegner erlaubt, in polemisierender Weise Schmähkritik
an der Antragstellerin zu üben. Selbstverständlich stellt das Wort “Schmarrn“ im Zusammenhang mit
einem Report über ein gerichtliches Verfahren zwischen den Parteien eine Beleidigung der Antragstellerin
dar. “Schmarrn“ ist nicht nur ein Synonym für “Unsinn“ oder “Unfug“, wie der Antragsteller glauben machen
will, sondern umschreibt in umgangssprachlich abwertender Weise “etwas, was bedeutungslos, minderwertig
ist“ (siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Schmarrn" onclick="window.open(this.href); return false;);. Allein dadurch, dass ein Wort süddeutscher/
österreichischer Herkunft ist, wirkt es nicht automatisch diminutiv, wie der Antragsgegner behauptet.
So stellt etwa die Bezeichnung einer Person als “Depp“, ebenfalls ein Wort süddeutscher/österreichischer
Herkunft, unbestritten eine Beleidigung dar, die nach Ansicht des LAG Sachsen sogar eine Kündigung des
Arbeitsverhältnisses (LAG Sachsen, Urteil vom 19.12.2001, Az. 2 Sa 957/00) rechtfertigt. (...)[/quote
sondern umschreibt in umgangssprachlich abwertender Weise “etwas, was bedeutungslos, minderwertig
ist“
AG_Frankfurt_am_Main_Urteil_v_06.09.2013_Az.32_C_3369_12(72).pdf
Der von Dir genannte "Telekommunikationsbetrieb" ist nichts anderes als eines oder mehrere Rechenzentren. Um ein Rechenzentrum effektiv und störungssicher betreiben zu können müssen permanent Logs ausgewertet werden. Nur so lassen sich Flaschenhälse, Störungen, Angriffe oder Missbrauchsfälle erkennen und beseitigen.Mistreaded hat geschrieben:@all
Ja, ja, Gefahren, Erkennen, Eingrenzen oder Beseitigen von Störungen oder Fehlern. Erkennen oder Beseitigen von solchen. Einzelfall oder alles nur noch Spielchen, weil man sich überhaupt nicht sicher ist? Wo liegt denn die Störung eigentlich im Einzelfall vor oder gibt es schon Anhaltspunkte für eine Störung oder Fehler? Und wenn "abstrakten Gefahren für die Funktionstüchtigkeit des Telekommu-nikationsbetriebs entgegenzuwirken".
Wenn der Telekommunikationsbetrieb dann trotzdem funktioniert hat, dann stimmt da aber m.Ml.n. trotzdem etwas nicht, da der Anbieter schon dann zum ersten Log-Zeitpunkt etwas ausgesagt haben müsste zu der angeblichen Speicherung usw.. Die Erkenntnis in Bezug auf AI kann ihm aber überhaupt nicht bekannt sein, da es überhaupt keine Anhaltspunkte zur Speicherung geben kann, oder ist schon die Störung eigentlich bekannt.
Welches Rechenzentrum?! - Das hängt von Deiner Frage ab. Was willst Du denn wissen?Mistreaded hat geschrieben:@FortyTwo
Sicherlich interessant. Rechenzentrum kann ich ja mal ne Anfrage stellen. Aber an welches Rechenzentrum eigentlich?
Vergiss doch mal den Einzelfall oder auch den möglichen Personenbezug solcher Logs. Dem RZ-Betrieb ist illegales Filesharing aber so was von egal, das kannst Du Dir gar nicht vorstellen.Mistreaded hat geschrieben: Der Provider, der die Störung dann belegen will, kann, da welche Störung eigentlich vorgelegen hat. Störung zum Logzeitpunkt, Angriff, Missbrauchsfall usw.. Wenn ein anderes Rechenzentrum, mit dem der AI nichts zu tun hat, was dann?
Blödes Beispiel. Dass Bootlegs nicht legal sind haben wir vor dem WWW schon gewusst. Deswegen waren Bootlegs ja auch so spannend. Tontechnisch waren die meisten absoluter Müll, aber das Verbotene daran war das Salz in der Suppe. Die Bootlegs wurden daher immer nur unter der Hand weitergereicht. Wenn die hätte jemand verkaufen wollen, wäre Günni von Gravenreuth sofort zur Stelle gewesen. Ja, auch vor 20 Jahren wurden Urheberrechtsverstöße schon verfolgt. Und jeder halbwegs informierte Halbwüchsige wusste, wer sich hinter der spieletauschenden "Tanja Nolte-Berndel" verbarg.Mistreaded hat geschrieben: Nehme ich mal nur die Bootleg von Pink Floyd, die aktuell auch im Fernsehen verbreitet wird, dann stellt sich doch mehr und mehr die Frage nach den angeblichen Rechten. Wer soll das denn eigentlich als User im Internet oder EBAY noch durschauen wollen. Wer hat welche Rechte eigentlich woran.?
Die Folgen für die Unbeteiligten können ganz brutal sein, gefunden in der Diskussion bei Heise zum Artikel:Der 22-Jährige spähte dabei zunächst die Verschlüsselung privater Netzwerke von Anwohnern in zwei Straßenzügen im Stadtteil Nippes aus. Anschließend verschaffte er sich mittels der erlangten Daten über die Telefonanschlüsse der betroffenen Haushalte Zugang zum Internet. Die in Einzelfällen durch die Polizei erhobenen Daten führten so regelmäßig zu den Telefon- und Internetanschlüssen unbeteiligter Anwohner, deren Internetverbindungen missbraucht worden waren... Bei der Durchsuchung seiner Wohnung wurden große Mengen technischen Equipments aufgefunden, das dem Täter den Zugang auch auf weiter entfernte Privatnetzwerke ermöglichte.
WLAN ist sowieso so eine Sache, WEP, WPA UND WPA2 sind zu knacken. Derzeit gibt es keine absolut sichere WLAN-Verschlüsselung. Wenn man es nicht unbedingt braucht, am Besten am Router deaktivieren und ansonsten nur für die Zeit der Nutzung aktivieren, ansonsten gleich wieder deaktivieren. Ich nutze zu Hause PowerLAN. Das ist sicher, einfach in die Steckdose und man hat in jedem Raum LAN-Anschluss, ohne das unsichere WLAN.Admin hat geschrieben:Hat nichts mit Filesharing zu tun, die Tat ist durch nichts zu entschuldigen, aber die Aussage zum WLAN ist interessant.
Gefunden über http://heise.de/-1962113, aus dem Polizeibericht
http://www.presseportal.de/polizeipress ... en-polizei:Die Folgen für die Unbeteiligten können ganz brutal sein, gefunden in der Diskussion bei Heise zum Artikel:Der 22-Jährige spähte dabei zunächst die Verschlüsselung privater Netzwerke von Anwohnern in zwei Straßenzügen im Stadtteil Nippes aus. Anschließend verschaffte er sich mittels der erlangten Daten über die Telefonanschlüsse der betroffenen Haushalte Zugang zum Internet. Die in Einzelfällen durch die Polizei erhobenen Daten führten so regelmäßig zu den Telefon- und Internetanschlüssen unbeteiligter Anwohner, deren Internetverbindungen missbraucht worden waren... Bei der Durchsuchung seiner Wohnung wurden große Mengen technischen Equipments aufgefunden, das dem Täter den Zugang auch auf weiter entfernte Privatnetzwerke ermöglichte.
http://www.heise.de/tp/artikel/37/37021/1.html
Ich will damit nicht sagen, dass die bei "uns" geforderten Geldbeträge für Störer nicht "brutal" sind. Also Internetnutzer: Schützt euren PC / Mac (oder was ihr habt) und euer WLAN.
