Abmahnwahn-Dreipage.de

halte uns einmal auf den laufenden.

v(iele)g(rüße) steffen

_________________
E-Mail: info@abmahnwahn-dreipage.de
_________________________________________________________________

• Vorgehensweisen eines Abgemahnten
• mod. UE
• Vorbeugen oder Erweitern bei Chartcontainer- bzw. Sampler-Abmahnungen?

@all

Nur noch mal ein Verweis auf diesen Beitrag der Logistep AG
Über Logistep AG und Logistep Deutschland UG
Ist aber auch nur mal am Rande. Was ist mit diesem angeblichen Patent?

Ich denke dabei auch an diese Aussage
.
Was ist dran?

Schönen Gruß

_________________
Die aktuelle Linkliste mit den Urteilen findet Ihr hier Linkliste zu den Urteilen

I am not a number. I am a free man.

Gorny, BVMI: "Ich sage immer:
Leute, wenn ihr bei Rot über die Ampel fahrt oder betrunken seid,
dann seid ihr doch auch Euren Führerschein los."


Dienstag, den 25.01.2011, Quelle: Heise Online



[…]2-3 Jahre intensiver Abmahnwahn haben gezeigt, dass Piratenjäger nicht gegen die Verursacher vorgehen, sondern
nur diejenigen verfolgt, die von diesem Angebot Gebrauch machen.

Zusätzlich wird behauptet, es würden der Branche Milliardenverluste entstehen. Die Branche belegt diese Aussagen
mit selbst in Auftrag gegebenen Studien, die keiner unabängigen wissenschaftlichen Überprüfung standhalten.
Studien, die das Ggenteil beweisen, werden aber systematisch von Gesetzgebern ignoriert.

Wenn es um unglaubliche Milliardenverluste geht, weshalb bekämpft man dann nicht die Ursachen? Weil man dann auf
eine kostenlose Werbeplattform verzichten müßte? Weil man dann keine Massenabmahnungen, die das Land flächendeckend
überziehen, verschicken könnte?

Ein Abmahner oder Rechteinhaber, der abmahnen will, kann das nur dann tun, wenn seine aktuellen Werke so schnell
wie möglich in den Kreislauf der Tauschbörsen gebracht werden. Was ist aber, wenn kein Mensch Lust hat, z.T. billigen
Schrott, der sich sonst nicht verkaufen lässt, sich vor oder kurz nach Verkaufsstart besorgt?

Das ist das Kernproblem und der Ansatzpunkt zur Problemlösung. Ermittlungsbehörden könnten gezielt mit den technischen
und rechtlichen Möglichkeiten, die wir nicht haben, dieser Form der organisierten Kriminalität nachgehen. Da sie es
nicht tut, drängt sich der Verdacht auf, dass Rechteinhaber, Abmahnanwälte und Loggerbuden selbst in das Fadenkreuz
der Ermittlungen geraten würden. Die Piratenjäger konzentrieren sich stattdessen lieber auf die Massenverfolgung von
Durchschnittskonsumenten, die sich lediglich dem vorhandenen jederzeit frei zugänglichen Angebot der Tauschbörsen
bedienen. Damit das klappt, wurden neue Gesetze eingeführt und ein Bagatelldelikt hochstilisiert.

Die leichtfertigen Opfer dieser organisierten Kriminalität wurden jedenfalls zu den eigentlichen Straftätern gemacht.
Schöne neue Welt und alle schauen nur zu.[…]

Dieses Zitat, aus einem auf Werbung und finanziellen Interessen ausgerichteten Forum, von einem User Constantin - oder
wer weiß wer in Wirklichkeit -



lasse ich erst einmal unkommentiert.


Der Artikel zu Musikmanager Gorny. Interessant, wie man jetzt auf einmal weglässt, das Prof. Dieter Gorny, Vorsitzender
des Vorstand des Bundesverbandes Musikindustrie e.V. ist, sondern nur vom einfachen Musikmanager spricht. Lassen wir das.
Das "Herbeibeten" des französischen Modells für Deutschland, und das Schlussfolgern, das die Filesharer die Verantwortung
tragen für die Krise der MI ist doch nicht neu.

[…]"Ich sage immer: Leute, wenn ihr bei Rot über die Ampel fahrt oder betrunken seid, dann seid ihr doch auch Euren
Führerschein los."

"Wir brauchen einen gesellschaftlichen Konsens darüber, was in der digitalen Welt erlaubt ist und was nicht."

"Bevor es das gab, mussten wir immer gleich klagen, heute können wir mahnen"

"Wenn man in der Ecke steht, muss man sich auch wehren können. Man muss zeigen, was Unrecht ist"[…]

Hier wird aber auch sehr schnell eines deutlich, das auch von Seiten der Rechteinhaber und -verwerter nicht dazugelernt
wird. Schlimm, das so etwas auch gedruckt wird. Ich glaube, das die "Gornyschen-Thesen", das gleiche Niveau haben, wie in
den diversen Foren vorherrscht.



Nur die Rechteinhaber und -verwerter kommen langsam in Erklärungsnot, gegenüber ihren Aktionären. Einerseits versagt
mittlerweile, schon seit 2005, die Abmahn- und Klagepolitik und anderseits, wenn sich die illegalen Downloads seit dem
halbiert haben, warum hat sich nicht der CD-Verkauf verdoppelt? Vielleicht, mir wurde erst versichert, das ich einen IQ
habe von einem Sack russischer Schrauben, begreife ich das auch nicht ganz. Möglich! Man kann natürlich auch annehmen,
das man weg will vom lästigen Richterbeschluss und als Nebenprodukt der möglichen Internetsperre, unkontrolliert abmahnen,
sperren und kontrollieren. Das ist aus meiner Sicht verfassungs- und grundgesetzlich bedenklich. Denn wenn man es doch
ganz simpel betrachtet, hat man doch schon seit Mitte 2007 das deutsche “One-Strike-Modell“. Nämlich, Abgabe der mod. UE
(die 30 Jahre gültig ist) sowie nicht zahlen.



Kommen wir jetzt zum anfänglichen Kommentar zurück. Nach meiner Meinung, genau so welt- und realitäsfremd wie die Thesen
des BVMI. Hardliner und Betonköpfe, aus Seiten der Abmahner genau wie auf den Seiten der Abgemahnten. Nur noch gefährlicher,
da man bei diesen Halbwahrheiten, die Lügen nicht sofort erkennt.

Wenn wir von unsere Statistik ausgehen, gab es
- 2009 - 453.000
- 2010 - 575.800 Abgemahnte. Sicherlich können es durch Mehrfach- und Folgeabmahnungen weniger, wenn man - nur - das LG
Köln mit 800 Beschlüssen monatlich, aber auch mit mehr rechnen. Wer aber jetzt sich als Opfer hinstellt und argumentiert,
dass dieses alles unberechtigt Abgemahnte sind, dürfte mit der Glaubwürdigkeit seiner Aussagen, weit weg von Gut und Böse
liegen.

Das Kernproblem ist eigentlich ganz einfach -

• Hört endlich mit P2P auf!
• Ein Rechtsverletzung ohne Strafe wird es nicht geben, genau wie eine Abmahnung zum Null-Tarif!
• Wer unberechtigt abgemahnt wird, bewegt Euch endlich!

Eine Zitat aus der PC-Welt von 2007, was auch 2011 immer noch aktuell ist:
[…]Der Betroffene zahlt lieber
als sich dem Risiko eines Rechtsstreits auszusetzen.
Doch genau dieses zaudernde Verhalten bestärkt
die Abmahnabsahner in ihrem Tun.
Würden sich mehr Leute wehren,
gäbe es keine dreisten Massenabmahnungen.[…]

Mittlerweile machen sich doch schon Abmahner offen über uns lustig.


Hört endlich auf, anonym herumzujammern und bewegt offen den eigenen Hintern sowie zeigt Rückgrat.

VG Steffen

_________________
E-Mail: info@abmahnwahn-dreipage.de
_________________________________________________________________

• Vorgehensweisen eines Abgemahnten
• mod. UE
• Vorbeugen oder Erweitern bei Chartcontainer- bzw. Sampler-Abmahnungen?

RA Nümann vs. Heise Verlag

17:30 Uhr

Wie der Heise Verlag berichtet, ist Abmahnanwalt Peter Nümann ist mit dem Versuch gescheitert,
dem Heise Zeitschriften Verlag Teile der Berichterstattung über das Geschäftsgebaren von
Massenabmahnern verbieten zu lassen. Nümann sah durch Passagen eines c’t-Artikels seinen Ruf
und seine Ehre verletzt. Dieser Ansicht widersprach das OLG Köln nun in einem Berufungsurteil
deutlich.


weiterlesen…


PS: Weil so gut, kann man es auch doppelt Posten!

Melde mich hier auch mal zu Wort:
Steffens Beitrag war sehr interessant und ich stimme ihm weitesgehend auch zu. Allerdings muss ich doch zu einem Punkt eine Bemerkung machen.


Gerade dieser Punkt ist sehr problematisch. Daran sieht man, dass Juristen zwar offenbar etwas von Recht verstehen, nicht aber wie das Internet eigentlich funktioniert.
Dieser Paragraph hat volle rechtsgültigkeit, allerdings ist er überhaupt nicht auf das Internet anwendbar, weil man oft gar nicht verhindern kann, das Daten ob urheberrechtlich geschützt oder nicht, heruntergeladen werden.
Nehmen wir mal die Seite Youtube als Beispiel:
Dort gibt es massenweise geschütztes Material das man sich ansehen kann. Schaut man sich dort ein Video an, wird es ohne, dass man überhaupt gefragt wird, heruntergeladen.
Nach oben genannten Paragraphen, würde man sich beim Besuch dieser Seite, strafbar machen.
Dies gilt nicht nur für Youtube sondern für praktisch jede Internet-Seite, die man besucht.
Das Problem eines solchen Paragraphen ist es, dass man ihn nicht einerseits ignorieren kann, wie im Falle des einfachen Surfens und andererseits als Argument gegen illegale Downloads verwendet. Sowas ist reinste willkür und diese, hat in einem Rechtsstaat nichts verloren.
Es mag Leute geben, die die Sache etwas anders als ich sehen, allerdings zeigt gerade dieser Punkt das hier ein riesen Nachholbedarf vom Gesetzgeber besteht.
Eine klare Regelung muss hier her.

Gruß Umbriel

Eigentlich ist ja in Deinem Beispiel Youtube ganz böse, die machen ja Xtausend Leuten des Zeug zugänglich.

Der Witz ist doch eh, ich hab mir in diesem Forum fast alles durchgelesen, auch Querverweise und Links und bla, alles was vorwiegend abgemahnt wird ist B-Ware. Damit meine ich, kauf ich mir nich, aber schau ich mal rein wenn ich es runterladen kann.
Nehmen wir an, das illegale (!!!) Filesharing ließe sich komplett unterbinden, was hätten die B-Ware RI´s dann gewonnen ? Nichts, im Gegenteil, sie könnten nicht mal mehr was einklagen. Prinzip der freien Marktwirtschaft...

Arbeitet FAREDS Anti-Piracy-Firma schlampig?

Mittwoch, den 26.01.2011


Die Initiative AW3P hat einen neuen Abmahnfall vorliegen, dessen Inhalt sehr stark an die fehlerhafte Arbeit der Log-Firma:
BHIP reliable Netservices erinnert. Da die Abmahnung (8 Seiten, 3 Anlagen) uns vorliegt, gehen wir von dem Anscheinsbeweis
aus, das die Unterlagen einen realen Abmahnfall betreffen.

Abgemahnter X erhielt Mitte Januar 2011 eine Abmahnung der Kanzlei FAREDS Rechtsanwaltsgesellschaft mbR aus Hamburg. Ihm wird,
so der Abmahner, ein offensichtlicher und besonders schwerer Urheberechtsverstoß vorgeworfen.

Rechteinhaber:
Jens Kindvater

Streitgegenstand:
Musikwerk “Kindvater - Turn Back Time“
befindlich auf dem Sampler: Future Trance Vol. 52)

[http://www.amazon.de/Future-Trance-Vol-52-Various/dp/B003JLJRMY
CD 2; Titel 14]

Forderungen:
- Strafbewehrte UVE
- 450,- €

Herausgabe von Verkehrsdaten nach § 101 Abs. 9 UrhG:
LG Köln vom 10.06.2010, Az. 231 O 247-10

Auszug Auskunft Provider Datensatz, Anlage 2:
XX.05.2010; XX:XX:XX Uhr
P2P-Name: VA - Future Trance Vol.52 Special Edition-MOD.rar
Ed2k-Hash: C7679CF0BECDEC1656C9FED3CBD3BBAB

Beim erstmaligen Recherchieren wurde Abgemahnter X stutzig. Im Weiteren werden wir es näher erläutern.

Überprüfung des ed2k-Filehash (eMule):
...


weiterlesen ...

_________________
E-Mail: info@abmahnwahn-dreipage.de
_________________________________________________________________

• Vorgehensweisen eines Abgemahnten
• mod. UE
• Vorbeugen oder Erweitern bei Chartcontainer- bzw. Sampler-Abmahnungen?

Hallo, ich möchte mich mal mit einer ganz anderen Frage hier einklinken.
Falls die Frage nicht in dieses Unterforum passt, bitte entsprechend umstellen.

Mal angenommen:
Abmahnung wegen eines Musikalbums erhalten. 800 EUR, davon 300 Schadensersatz.
UE, nicht zahlen.
Aber: es wurde runtergeladen und auch zur Verfügung estellt. Für ca. 16 Stunden und es war ein recht aktuelles Album. Das Datum des Logs stimmt usw.
Mehr wurde nicht gemacht bzw. ist nicht nachweisbar.
P2P wurde seit langem eingestellt.
MB kommt.
Jetzt zur Frage:
Teilwiderspruch mit Verweis auf die unangemessene Höhe der Forderung oder
Vollwiderspruch mit Hoffnung auf Einstellung aber auch mit dem Risiko, es dann bei der Klage zugeben zu müssen.

Ich wäre zum Teilwiderspruch bereit, denn es könnte ja auch zu einer wiederum maßgeblichen Entscheidung eines Gerichtes führen an dem sich dann andere Entscheidungen orientieren.

Was sagt Ihr zu dem Gedanken?
Gruß
feelreal

Hallo @feelreal,

es ist zwar schön, wenigsten Einen zu treffen der berechtigt abgemahnt wird. Da sind wir jetzt aber bei dem Problem.
Du hast gegen ein Recht bewusst verstoßen und der RI macht diesen Verstoß geltend. Du kannst nicht verlangen, dass
wir jetzt eine Strategie aufstellen für den echten Verletzer. Unsere Strategie dient als Gegenwehr für den AI, der
unter Generalverdacht gestellt wird sowie für das sich wehren gegen das Geschäftsmodell Abmahnung.



Da die Abmahnung berechtigt, AG und SE vonseiten des Abmahners kommt, wird wohl zum Teil keinen Sinn machen. Entweder
man lässt es ins Gesamt darauf ankommen oder zahlt, wenn man es gewesen ist.

VG Steffen

_________________
E-Mail: info@abmahnwahn-dreipage.de
_________________________________________________________________

• Vorgehensweisen eines Abgemahnten
• mod. UE
• Vorbeugen oder Erweitern bei Chartcontainer- bzw. Sampler-Abmahnungen?

“Die Anforderungen an die Prüfpflichten des AI, werden sich immer mehr erhöhen!“
Steffen Heintsch - 2009

Jeder kann sich bestimmt noch erinnern, auf die seitenlange Diskussion rund zum "pösen" Wort Portsperrung. Ausschlaggebend war
ein Beschluss im einstweiligen Verfügungsverfahren gegen einen Internetcafébesitzer, wo die Richter des Landesgerichtes
Hamburg feststellten:

LG Hamburg - Az. 310 O 433/10
[...]Das Überlassen des Internetzugangs an Dritte birgt die nicht unwahrscheinliche Möglichkeit in sich, dass von den Dritten
Urheberrechtsverletzungen über diesen Zugang begangen werden. Dem Inhaber des Internetanschlusses sind Maßnahmen möglich und
zumutbar, solche Rechtsverletzungen zu verhindern. So können insbesondere die für das Filesharing erforderlichen Ports
gesperrt werden. Dass der Antragsgegner irgendwelche in diesem Sinne geeigneten Maßnahmen ergriffen hat, ist nicht
ersichtlich. Dagegen spricht vielmehr der Umstand, dass es zu der vorliegenden Rechtsverletzung kommen konnte.[...]


Auf dem Blog von Rechtsanwalt Ferner ist nur ein interessanter Artikel (LG Köln zur Filesharing-Abmahnung: Portsperrung reicht doch nicht)
erschienen.

Hier wird auf eine aktuelle Entscheidung des Landgerichtes Köln verwiesen. Am Gerichtsstandort Köln wiederum, stellten die
Landesrichter fest:


LG Köln - Az. 28 O 421/10
[…]Denn zum einen ist davon auszugehen, dass die IP-Adresse zum Zeitpunkt der Teilnahme an der Tauschbörse dem Internetzugang
der Beklagten zuzuordnen war.
Zum anderen hätte es den Beklagten bei der vorliegenden Sachlage oblegen, mögliche Ermittlungsergebnisse hinreichend substantiiert
zu bestreiten:[...]

[…]Für den Ausgang des Rechtsstreits nicht entscheidend ist dabei, ob der Beklagte selbst oder eine andere in ihrem Haushalt
lebende Person die Urheberrechtsverletzung begangen hat.[...]

[...]Hiernach hätte es dem Beklagten nicht nur oblegen, den zugangsberechtigten Dritten ausdrücklich und konkret zu untersagen,
Musik mittels Filesharing-Software aus dem Internet herunterzuladen. Er hätte auch weiterhin wirksame Maßnahmen zur Verhinderung
der Rechtsverletzungen ergreifen müssen. Hierzu war er als Inhaber des Internetanschlusses auch unzweifelhaft in der Lage. So
hätte ein eigenes Benutzerkonto mit beschränkten Rechten eingeräumt werden können. Des Weiteren wäre auch die Einrichtung einer
wirksamen „firewall“ möglich und zumutbar gewesen, durch die die Nutzung einer Filesharing-Software verhindert werden kann
(vgl. auch LG Hamburg ZUM 2006, 661). Auch andere technische Möglichkeiten, wie die Nutzung bestimmter Modems hat der Beklagte
nicht dargelegt (vgl. hierzu insgesamt bestätigend, zuletzt, OLG Köln, Beschluss vom 11.09.2009, Az. 6 W 95/09). Der Vortrag
des Beklagten, es sei lediglich der Port 80 des Modems freigegeben gewesen, führt ebenfalls zu keinem anderen Ergebnis, da der
Beklagte nicht hinreichend dargelegt hat, dass diese Freigabe lediglich durch ihn zu ändern gewesen wäre.[...]


Rechtsanwalt Ferner resümiert:
[...]Das LG Köln hat nun endgültig klar gemacht: Es gibt, zumindest innerhalb von Familien, keinen Schutz, der gerichtlich anerkannt
wird. Natürlich, die Argumentation des LG Köln ist noch nicht ausgeschöpft: Man könnte noch vortragen, dass die Konfiguration
(etwa des Routers) mit einem individuellen Passwort gesichert war, das nur einer Person bekannt war. Ich wette aber, man wird im
Zuge der sekundären Darlegungslast verlangen, dass diese Person vor Gericht darlegt, dass das Passwort sicher ausgewählt und
aufbewahrt. Und selbst wenn das eintritt, wird spätestens dann dem LG Köln einfallen, dass eine Portsperre ohnehin nutzlos ist.
So oder so: Nach einer Filesharing-Abmahnung trifft es den Anschlussinhaber vor dem LG Köln hart.[...]

VG Steffen

_________________
E-Mail: info@abmahnwahn-dreipage.de
_________________________________________________________________

• Vorgehensweisen eines Abgemahnten
• mod. UE
• Vorbeugen oder Erweitern bei Chartcontainer- bzw. Sampler-Abmahnungen?

Wie ich schon mal gesagt habe. Vor dem LG Köln ist es völlig egal, was vorgetragen wird, dem gericht wird immer etwas einfallen, warum doch eine Haftung besteht. Das gewünschte Ergebnis wird immer erreicht, auch wenn es technisch und/oder rechtlich höchst fragwürdig ist.

Deshalb ist von Generalverdacht und Befangenheit zu Lasten Abgemahnter auszugehen. Hauptsache der Anschlussinhaber haftet, warum ist egal und ob ihn das ruiniert auch. Einer muss die Musik bezahlen, die keiner bestellt hat.

goody

zunächst einmal stellt sich die Frage, was man unter "genug Geld" versteht, dass man sich mittellos nicht vertreten lassen kann ist klar, also muss man klären, wie viele Menschen sich tatsächlich keine "Gerechtigkeit leisten können".
Und weiterhin würde mich interessieren was für Alternativen denkbar wären, wenn du so gravierende Mängel in unserem Rechtssystem siehst.

_________________
Wohl wahr! http://www.finanznachrichten.de/nachric ... ok-007.htm

Hallo Forum, erst mal DANK, RESPEKT und ANERKENNUNG für das Engagement der Aktiven !
Nun zu meiner Frage:

Nach Erhalt "Meiner" Abmahnung (xx.12.10), Einleitung und Ausführung der empfohlenen "Standart-Prozedur".
Leider dauert die mittlerweilen zugesagte und bezahlte Akteneinsicht und dauert .......und dauert .....
Nun gut, der abgemahnte Titel (Ferkel-Video) sagte mir eh nichts, was aber sowieso ja niemanden interessiert
wenn es weiter gehen sollte. Die Kanzlei drängte mit dem dritten Schreiben, die Abmahnung noch mal gelesen,
und nach dem Videotitel gesucht ..... siehe da, im Web mit der abgemahnten "Versions-Nummer" im Titel
ist dieses Filmwerk nicht zu finden. (Auch nicht als Torrent.. oder ähnlichem).
Wenn ich dann endlich meine Akteneinsicht erhalte und da steht ein anderer geloggter Titel (z.B. Tippfehler
vom Abmahner), wie könnte/sollte man dann möglicherweise weiter verfahren ?

Bin für Ideen und Denkanstöße Dankbar !
Danke fürs lesen und Grüße aus Bayern

@ elektron

Was meinst Du mit "die Versionsnummer"? Ist diese Folge des Original-Filmwerks (z. B. "Versaute *****mpen Folge 7") nicht übers Internet zu finden, oder findest Du den Titel der angeblich heruntergeladenen illegalen Release dieses Films (z. B. "Versaute.*****mpen.7.XXX.DVDRip") nicht im Internet? In deiner Abmahnung müßten eigentlich beide Namen stehen, der Name des Original-Filmwerks und der Name der angeblich heruntergeladenen Datei. Der Name der Release muß dabei nicht zwangsläufig mit dem Namen des Original-Filmwerks übereinstimmen; der Inhalt ist ausschlaggebend.

Ohne nähere Informationen kann man nur ins Blaue hinein spekulieren, aber ich würde vermuten, wenn man dich für ein nicht existentes Original-Filmwerk abgemahnt haben sollte, hättest Du recht gute Karten.

@Mitleser @Goodbyeing

Jaja, das LG Köln sagt ja auch folgendes aus.
LG Köln: zu wirksamen Maßnahmen eines Internet-Anschlussinhabers zur Verhinderung von Urheberrechtsverletzungen; eine alleinige Freigabe von Port 80 (HTTP) ist nicht ausreichend, wenn nicht dargelegt wird, dass diese Freigabe nur durch den Anschlussinhaber zu ändern war

10.01.2010 - LG Köln, Beschluss vom 10.01.2010 - Az. 28 O 421/10 - Openjur.de

@Techniker

Was ist mit diesem Port 80 (HTTP, TCP, IP usw.).

Schönen Gruß

_________________
Die aktuelle Linkliste mit den Urteilen findet Ihr hier Linkliste zu den Urteilen

I am not a number. I am a free man.

"Mistreaded" sagte:

Jaja, das LG Köln sagt ja auch folgendes aus. LG Köln: zu wirksamen Maßnahmen eines Internet-Anschlussinhabers zur Verhinderung von Urheberrechtsverletzungen; eine alleinige Freigabe von Port 80 (HTTP) ist nicht ausreichend, wenn nicht dargelegt wird, dass diese Freigabe nur durch den Anschlussinhaber zu ändern war

"Bezahlter Mehrfachaccount und M.O.S.S.A.D. Agent" sagte:

Ich kann mich vor allem daran erinnern, dass der Falschberater forderte, es seien Angaben über "fiktive" Portsperrungen in Klageerwiderungen anzugeben. Diese Falschberatung wurde nun vom LG Köln eingesackt.

Erst einmal müsste jeder von den beiden genannten irgendwann verstehen, das man doch nicht nur eine Sicherungsmaßnahme
an den Haaren herbeiziehen kann und Tod diskutieren. Es wird immer auf der Gesamtheit der Sicherungsmaßnahmen ankommen ...

... wirklich, oder sollte man einmal @Goodbyeing Aussage besser verdeutlichen?

[...]Wie ich schon mal gesagt habe. Vor dem LG Köln ist es völlig egal, was vorgetragen wird, dem Gericht wird immer etwas
einfallen, warum doch eine Haftung besteht. Das gewünschte Ergebnis wird immer erreicht, auch wenn es technisch und/oder
rechtlich höchst fragwürdig ist.
Deshalb ist von Generalverdacht und Befangenheit zu Lasten Abgemahnter auszugehen. Hauptsache der Anschlussinhaber haftet,
warum ist egal und ob ihn das ruiniert auch. Einer muss die Musik bezahlen, die keiner bestellt hat.[...]

Der Trend Verschärfung der Prüfpflichten für den AI (verstehe nicht, was das mit dem gekippten Vorratsdatenspeicherungsgesetz
gemein hat - @Baxter), unterschiedliche Rechtsprechung begründet durch den fliegenden Gerichtsstand und der stetige Wechsel
von Hochburgen der Störerhaftung (abhängig vom richterlichen Arbeitsaufwand) ist doch absehbar.



Heute Hüh! Morgen Hot!

Es wird wahrscheinlich immer etwas Neues erfunden werden, damit der Beklagte, in die Störerhaftung - zurzeit in Köln zusätzlich
noch in die Täterhaftung - gerät. Dabei ist es doch egal, ob man die saublöde Portsperrung hernimmt oder Firewall oder ...
Im Gegenteil, wenn man alle Sicherungsmaßnahmen angibt, wird es vonseiten der Richter wahrscheinlich nicht abgekauft. Da
braucht man jetzt nicht wieder alle (2^16 Ports -> ca. 65536) bekifften Ports einzeln durchzukauen und hinterfragen.
Außerdem gibt es doch immer noch Dr. Google oder den Technik-Thread.

Das, was niemand versteht, oder verstehen will, die Richter haben einen Auftrag, nämlich die Rechtsverstöße in den P2P-Netzwerken
einzudämmen. Dabei ist es doch Banane, ob man vonseiten der Richter den Fall schnell und ohne viel Aufwand abschließen will. Die
Hürden hinsichtlich der Störhaftung bleiben, und werden immer höher geschraubt.

So isses.

"Baxter" sagte:

Als sog. "zu-unrecht-Abgemahnter" bin ich zum Beispiel nie auf die Idee gekommen, einen 30 Jahre gültigen Vertrag zu unterzeichnen. Ich gebe zu, dass das auch eine Prinzipsache ist. Wie gesagt: Jeder muss nach seiner Fasson glücklich werden.

Pass mal auf. Ich kann dieses Gelatsche der “KUW-Alten“ nicht mehr hören. Gerade wir KUW-Abgemahnten sollten doch mit unseren
heroischen Prinzipien mal hübsch den Ball flach halten. Ich habe auch nicht bezahlt und auch keine UVE abgegeben. Heute würde ich
auch nicht zahlen, aber wenn ich ohne AW bin, zumindest eine mod. UE abgeben. Das Risiko einer EV (50/50) ist einfach zu hoch. Wer
eine allgemeine Vorgehensweise empfiehlt, sollte schon bedenken, dass die Risiken und Kosten minimiert werden sollten, für den der
Hilfe sucht. Weil im Endeffekt, sich niemand an einen anonymen Forenuser wendet, sondern an den der wirklich greifbar ist.
Natürlich halte ich persönlich die mod. UE auch langsam als fahren mit der angezogenen Handbremse, aber es nützt nichts. Eine
Empfehlung für viele, kann nur allgemein sein.

VG Steffen

_________________
E-Mail: info@abmahnwahn-dreipage.de
_________________________________________________________________

• Vorgehensweisen eines Abgemahnten
• mod. UE
• Vorbeugen oder Erweitern bei Chartcontainer- bzw. Sampler-Abmahnungen?

@fu+c
Leider warte ich ja noch auf die Akteneinsicht und in "meiner" Abmahnung steht nur
der Name des Original-Filmwerkes (kein File-Name, kein Hash) und das ist das seltsame:
abgemahnt z.B. "Heute (m)(s)ahnen wir kräftig ab 2", dieses Werk ist aber weder im
Web zu finden, noch erscheint es in Abmahnlisten, oder gibt es Infos von anderen
Abgemahnten.
Das Werk "Heute (m)(s)ahnen wir kräftig ab 1" hingegen findet sich ohne Ende in
Listen und anderen Abgemahnten-Infos.
Nach wirklich langer ergebnisloser Suche habe ich den Eindruck, dass das 2-er Werk gar nicht existiert ....
Daher der Gedanke an eine "Tipfehler" und die Frage nach möglichen Reaktionen, so es sich
in der Akteneinsicht bestätigen sollte.
Grüße aus Bayern

Elektron, schreib doch mal die Hersteller des abgemahnten Originalfilms an: Du hättest "Heute (m)(s)ahnen wir kräftig ab 1" einfach klasse gefunden; ob es denn schon einen zweiten Teil gebe bzw. wann denn mit dem zweiten Teil zu rechnen sei. Falls die dir dann zurückschreiben sollten, daß es keinen zweiten Teil gibt, oder noch nicht gibt, würde ich mich an deiner Stelle regelrecht freuen über die irrtümliche Abmahnung, die Du deswegen erhalten hast.



Anders als Grazer57 würde ich einen Irrtum seitens der Abmahnkanzlei bzw. deren IP-Logging-Firma keineswegs ausschließen wollen. Mich und mindestens 539 andere Anschlußinhaber hat man z. B. wegen angeblichen Filesharings einer bloßen (nicht urheberrechtlich geschützten) BitTorrent-Metadaten-Datei mit dem Dateinamen-Suffix .torrent abgemahnt ;-)

Das hatte ich mir schon fast gedacht... Wenn man so etwas aber als "frischgebackener" Neuabgemahnter liest, liest man nicht zwischen den Zeilen, und verliert deswegen vielleicht den Mut.